Логотип

E-mail: red1ra@radnet.ru | О газете

Одно из торговых заведений Майкопа уличено в нарушении прав потребителей. В нем установили минимальную сумму оплаты за покупки, а покупателям, пожелавшим приобрести товар на более низкую сумму, отказывали в продаже товара.

Все началось с того, что в сентябре прошлого года сотрудники магазина «Светофор» отказались продать товар покупательнице, мотивируя это тем, что общая стоимость выбранных ею товаров составила менее 300 рублей. Женщина пожаловалась в Роспотребнадзор. В ходе проведенной на месте проверки сотрудники надзорного ведомства установили, что в торговом зале, в том числе на кассах, действительно имеются объявления о минимальной сумме покупки, в которых указывалось, что при покупке товаров на меньшую сумму продажа не осуществляется.

Управление Роспотребнадзора по Адыгее обратилось в Майкопский городской суд в интересах не-определенного круга лиц с иском о признании подобных действий незаконными и обязании ответчика прекратить подобную практику ведения дел. Позиция надзорного ведомства строилась на том, что навязывание приобретения дополнительных товаров путем установления минимальной суммы покупки является грубым нарушением основ гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Суд исковые требования удовлетворил. Ответчик это решение обжаловал, указав, что не понуждает покупателей к покупке определенных товаров и не обусловливает приобретение одних товаров покупкой других. Ограничение минимальной общей суммы покупок они назвали публичной офертой, публичным предложением, которое, по их мнению, не нарушает прав потребителей. Однако, рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Адыгеи признала обоснованность требований Роспотребнадзора и законность решения суда первой инстанции.

— Согласно ч.1 ст.326 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. К примеру, это могут быть розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание. При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Кроме того, ответчик не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения публичного договора по мотиву стоимости в силу ст.426 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), — прокомментировали это решение в пресс-службе Верховного суда Адыгеи. — Между тем факт установления минимальной суммы покупки, а также отказ от заключения договора купли-продажи при намерении покупателя совершить покупку на сумму менее 300 рублей признавался представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам нашла, что доводы апелляционной жалобы не содержали указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывали на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Как итог, действия ответчика по установлению минимальной суммы покупки товара были признаны незаконными, он был обязан в будущем не нарушать права потребителей. Суд постановил довести это решение до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дмитрий Федоров